Je, tu, il, nous débattons..

Reportages, opinions, billets d’humeur... en toute liberté

Un bloggeur au Grenelle environnement…

C’était, jeudi matin, la conférence de presse du Grenelle de l’environnement à l’occasion de la remise à Jean-Louis Borloo, des propositions établies par les différents groupes de travail.

Une conférence enthousiaste et décontractée.

C’était ma première conférence de presse et se retrouver parmi les journalistes de la télé, de la radio, de la presse écrite... et bien, c’est une expérience intéressante. Hors du quotidien, en tous cas pour moi !

J’ai été accompagné par une hôtesse – souriante - jusqu’au balcon où il n’y avait encore personne et duquel j’avais une vue imprenable sur la salle et l’estrade, encore vide... (J’ai oublié de mentionner que j’arrive toujours une heure à l’avance de peur d’être 5 minutes en retard...). Passons maintenant à la conférence de presse que j’ai trouvée très intéressante et se déroulant dans une atmosphère de bonne humeur décontractée à laquelle je ne m’attendais pas... Peut être grâce aux personnalités de Jean-Louis Borloo et Nathalie Kosciuscko-Morizet (NKM), deux responsables pas trop politisés ni trop langue de bois.
Et oui, parce que NKM était là !
Avant d’être nommée Secrétaire d’Etat à l’écologie, Nathalie avait été l’invitée spéciale de mon blog à l’occasion de deux petites interviews... et il faut l’avouer, j’ai depuis un faible pour NKM... Ne vous méprenez pas, un faible pour sa personnalité, ses actions et ses engagements d’éco citoyenne...

J’ai aussi été surpris par l’accessibilité des personnalités présentes après la conférence, (Hubert Reeves, Nicole Notat, Marie-Christine Blandain…). On se fait des idées sur ces personnes publiques... Sur le fond, les présentations des présidents des différents groupes de travail ont été intéressantes. Résumer 3 mois de travail intense en 10 minutes n’étant pas évident, il y a eu quelques longueurs obligatoires et nécessaires…

Le Grenelle, une ouverture d’esprit…
Tous ont tenu à préciser que ces longues heures de travail avaient permis des discussions ouvertes, mêmes entre des participants qui habituellement sont farouchement opposés. Jean Louis Borloo souligne même que « c’était un pari impossible » et félicite les groupes de travail « qui ont accepté d’aller dans le débat ». Les présidents de groupes ont ensuite présenté les grandes lignes de leurs propositions en soulignant que parfois, aucun consensus n’avait été trouvé (notamment sur les questions importantes liées au nucléaire, aux OGM ou aux Agro Bio carburants).

Des propositions concrètes pour avancer…
Parmi les propositions citées les plus marquantes :
 La diminution de la vitesse sur routes et autoroutes,
 Une éco pastille favorisant les véhicules les moins polluants,
 Le rétablissement du vrai coût du transport aérien.
 Stopper l’érosion de la biodiversité et réglementer l’usage des pesticides en proposant aux agriculteurs des solutions alternatives.
 Créer une loi cadre concernant la mer et en particulier, agir sur la sauvegarde de la méditerranée dans le cadre de l’union méditerranéenne souhaitée par Nicolas Sarkozy. En matière de santé, investir dans une recherche environnementale et dans la prévention.
 Transformer en profondeur l’agriculture conventionnelle et augmenter la production de l’agriculture bio.
 Avoir 20% de produits bio pour la restauration collective d’ici 2012.
 Mise en place d’éco labels, en particulier pour les produits de la mer.
 Introduire la biodiversité dans les formations agricoles et dans les programmes scolaires.
 Reconnaître les ONG comme de véritables acteurs au sein des conseils économiques nationaux et régionaux.
 Créer une « conférence des élus » et favoriser les débats publics organisés.
 Certaines ONG proposent la création d’un « grenelle » européen.

Les français doivent s’emparer du débat…
Comme l’a indiqué Nathalie Kosciuscko-Morizet, après cette première étape, c’est maintenant au public de se prononcer et de réagir aux propositions. Des forums régionaux auront lieu un peu partout en France en octobre. Des sites internet seront mis en place pour permettre aux citoyens de s’exprimer.

Le Grenelle est un laboratoire pour le reste du monde…
En conclusion, Jean-Louis Borloo indique « qu’il n’est pas démontré aujourd’hui qu’un modèle économique respectueux de l’environnement peux changer les choses, mais que si tout le monde bouge en même temps, c’est faisable ». Il interpelle aussi les médias à qui il demande un effort de communication sur les sujets environnementaux. L’information doit être transparente et accessible à tous et toutes. Le processus continue, viendra le temps des négociations, des choix, du parlement et le temps de la mise en place.

« La France peut prouver qu’une autre croissance est possible et cela nous donnera un poids extraordinaire au niveau européen ( la France prend la présidence de l’Union en 2008) et au niveau mondial. Ce jeudi matin, avenue de Ségur à Paris, soufflait un doux vent de révolution écologique plein d’espoir !

Ah oui... je sais ! Les critiques sur ces propositions fusent déjà de partout. Mais que voulez-vous, j’ai une fâcheuse tendance à être optimiste !

http://thegreenpostbox.com

• COMMENTAIRES

• 28 septembre 2007 a 17:32 | marie noelle dit :

  qq reflexions devat l’hypocrisie des Verts et des gouvernements successifs pour les emissions de CO2 : je suis blonde en matière de voiture , mais une emission de auto-moto m’a interpellée avec le moteur à eau : 60 pour cent de moins de C02 et 40 pour cent d’economie de carburant (ou l’inverse ,mais peu importe). Pour un moteur fiable puisque utilisé par l’armée pour les tanks et les avions pendant la dernière guerre POURQUOI ne l’utilisons nous pas ????

  Transport en commun ? peu faisable en province car trop cher pour les mairies vu la surface et la densité de population . Les lois sont faites( par les parisiens et )pour les parisiens. Ici , 1 bus par heure dans la journée ,sauf aux horairs de rentrée et sortie des classes .1/2 heure pour aller en ville contre 3mn en voiture. Le plus matinal demarre après le depart des trains (pour Paris) et en toute logique ne circule plus à leur retour. Et ne revez pas , il n’y en a pas le Samedi p.m. ni le dimanche Je ne parle pas des centres commerciaux à 7 km ,ni du centre ville sans commerce , sauf hors de prix (et à 1/2 heure : pratique pour le pain )

  Quand à la SNCF , elle augmente ses tarifs +++ quand il n’y a pas de ligne aerienne . Ses tarifs n’ont rien à voir avec le kilometrage . Et tout passe par Paris . Calculez le temps et le prix d’un NIORT TOULOUSE . Vous serez surpris .

  Diminuer la vitesse de 10 km ? vu mon interrogation sur l’occultage du moteur à eau, vous connaissez mon avis .

  > Revenir à l'article
• 28 septembre 2007 a 17:58 | michael dit :

  Pourvu que tout ca ne génère pas un paquets de nouvelles lois qui ne seront pas applicables. Faute de moyens.

  Exemple simple pour l’environnement sonore : Le klaxon est interdit en aglomération (sauf danger immédiat) Ca c’est le code de la route, et ca date de pas mal de décénies... Une loi totalement inapliquée. Dommage que les voitures ne roulent pas a l’energie sonore On aurait au moins gagné ca...

  > Revenir à l'article
• 28 septembre 2007 a 17:58 | boulou dit :

  Osera t on aller jusqu’à la vente de médicaments au détail ? assez de gaspi quand on doit acheter 2 boites de médicaments pour utiliser seulement 2 cachets de la 2e boite osera t on s’attaquer aux grands trusts des laboratoires ? > Revenir à l'article
• 28 septembre 2007 a 18:45 | gazon dit :

  Je voudrais m’exprimer sur trois thèmes ; les limites de vitesses, les OGM et les normes antipollution (ou plutot les incitations fiscales liées aux facteurs de pollution).

  Les limites de vitesse : Tout le monde le sait, la consommation de carburant est plus liée au style de conduite, à l’aérodynamique du véhicule, à l’étagement de la boîte qu’à la vitesse à proprement parlé. Généralement, sur des voies à grande circulation, plus la vitesse est basse plus le traffic est en accordéon. En effet, ce que l’on appelle l’effet ressor se fait ressentir dès que la circulation est congestionnée ; diminuer la vitesse sur une grande artère entraine un ralentissement augmentant la durée de circulation, le besoin de recourir au rétrogadage etc. qui augmentent la consommation. Si une révision de la vitesse est à considérer, c’est plus vers le haut qu’il faudrait voir que vers le bas.

  Le OGM : La manipulation génétique de la plante se limite à la plante ; il ne nous poussera pas un bras de plus si nous en consommons. Nous tuons les abeilles par Md à grands renforts de pesticides destinés à préserver les récoltes qui seraient autoprotégées sous leur version génétiquement modifiées et ces abeilles garantissent la pérénité de plusieurs espèces végétales dont la fécondation dépend de la pollénisation effectuée par les abeilles.

  Antipollution : Tout le monde parle du FAP (Peugeot) ou du DPF (plus généralement) comme super contributeur à un environnement plus sain. Le filtre à particules est en fait un contributeur à l’effet de serre car sa régénération consomme du carburant et donc émet plus de CO2. Les particules en elles même ne sont pas un réel problème autre que visuel ; leur vie aéroportée n’est pas longue et leurs grandes victimes sont surtout les façades d’immeubles dans les (grandes) villes. Le voitures hybrides : la grande farce, tous les tests sont fait batteries chargées sans considérer que c’est un apport d’énergie externe non intégré dans les consommations. De plus, quid du recyclage des batteries chaque trois ans (sans compter le prix des plus onéreux) !

  > Revenir à l'article
• 28 septembre 2007 a 20:23 | Bertrand dit :

  Taxer les scooters des mers qui font du bruit, brûlent du carburant, bref : polluent !

  Les montants de taxes dont on parle pour les 4*4 sont insuffisants, le coût doit être dissuasif !

  > Revenir à l'article
• 28 septembre 2007 a 21:04 | mcp dit :

  Pourquoi notre ministre cherche tant de textes de loi qui vont définir des taxes pour 4x4, péages à l’entrée des villes, etc... Il a développer le travail à domicile en créant notamment le DEAVS (loi janvier 2002) alors il faut continuer pour que le grenelle de l’environnement soit des plus performant en obligeant les employeurs souvent des associations à découper des secteurs et à regrouper les interventions, plutôt que de faire silloner,a parfois près de 80 salariées, la ville de long en large et de large en travers. Bonjour la pollution sur une journée pour maintenir les personnes à leur domicile le plus longtemps possible. > Revenir à l'article
• 28 septembre 2007 a 21:27 | Bernard dit :

  Trop d’emballages autour de la moindre marchandise ! Stop au sports mécaniques ! Arrêt de l’agriculture intensive( et des monocultures) et replantations de haies pour maintenir la bio-diversité de la faune ! Stop au pesticides ! > Revenir à l'article
• 28 septembre 2007 a 21:29 | JP dit :

  si on doit appliquer une taxe aux voitures "sales" ou un crédit d’impôt aux voiture propres, il ne faut pas se limiter au seul critère du taux de CO2. Il faut aussi intégrer les particules, les oxydes d’azotes destructeurs de la couche d’ozone et la pollution sonore. Le lobby du gasoil a un peu tendance à oublier certains paramètres ... > Revenir à l'article
• 28 septembre 2007 a 21:49 | phil dit :

  on voudrait nous faire croire que baisser la vitesse de 10 km sur nos autoroutes et routes françaises va sauver la planete .Au lieu de rouler en 6e vitesse avec nos voitures qui sont faites maintenant pour rouler au vitesse limite actuelle , nous serons obliger de rouler en 5e et nous allons devoir nous passer de la 6é car cette 6e vitesse nous fera rouler trop vite.allons allons !!!! soyons serieux , ce n’est qu’une question de contole de vitesse et de repression financiere , maintenant que les français se sont mis à rouler aux limites de viteesse , les rendements de nos radars seraient ils devenus mediocres , soyons confiant le 120 sur autoroute va relancer les affaires pour le ministere du budget !! > Revenir à l'article
• 28 septembre 2007 a 22:12 | karting dit :

  plus de centrales et de dechets nucleaires qui sont une bombe permanente mais aussi a retardement pour des dizaines de generations a venir.stoppons le diesel un scandale favorise par l etat depuis 20ans. recyclons ce qui roule deja et apprenons a construire des voitures electriquesou mixtes comme au japon.prenez votre velo comme moi 3 ou 4 fois par semaine.25 kilometres aller retour pour aller travailler et je m en porte aussi bien mon porte monnaie aussi d ailleurs.salutations > Revenir à l'article
• 28 septembre 2007 a 22:51 | lolo dit :

  Bonjour,

  Je voulais m’étonner auprés de vous qu’il soit possible d’arroser les champs en plein été entre 12h et 16h dans la valéée du rhône ou en Ardèche. Je ne comprends que cela soit autorisé alors que normalement nous manquons d’eau dans ces régions. Merci de noter ma remarque. lolo

  > Revenir à l'article
• 29 septembre 2007 a 07:47 | deadfish dit :

  à marie noelle:pendant la ww2, l’ injection d’eau dans les moteurs de certains chasseurs augmentait momentanément leur puissance mais finissait par endommager les cylindres.On ne peut donc l’utiliser en continu. > Revenir à l'article
• 29 septembre 2007 a 08:04 | bibi dit :

  Ce que j’énonce a été vérifié et dit dans tous les médias à l’époque.Après le 11 septembre 2001, la température moyenne dans tous les états des US, a brusquement baissé de 1,5°.La relation était évidente avec l’arrêt pendant un mois de tout traffic aérien,là-bas. Pour l’expliquer rien. D’après moi, il s’agit en réalité du stop créé aux pollutions des avions dans une couche athmosphérique des 8 à 10000 mètres, qui crée comme un couvercle permanent au dessus de nos têtes, l’air y étant plus rare et moins renouvellé qu’en basse altitude. ce couvercle empêche habituellement l’échappement des gaz à effet de serre et de la chaleur produite par l’homme,avec pour conséquence réchauffement de la terre... Evidemment cette explication n’est pas politiquement correcte et sera toujours niée par nos dirigeants (d’où nos ministres omniprésents à ce grenelle, intérêts sur l’A380 obligent...).Il sera toujours plus facile pour eux de s’attaquer aux pauvres automobilistes "vaches à lait" de l’état,puisque ce sont essentiellement les moyennes et petites classes sociales qui ont absolument besoin de la voiture. A meilleure preuve dès qu’il y a un incendie gigantesque (grèce et italie cette année), cela provoque toujours du mauvais temps chez nous, cette grosse colonne d’air chaud monte très haut en creuvant le couvercle créé par les avions, renvoyant la pollution dans l’espace, et attirant vers nous,tous les nuages environnants, par simple effet de convection d’air. Ma eolution n’est évidemment pas de s’en prendre aux conséquences de ce couvercle (les autos ont déjà fait trop de progrès payés par les automobilistes,ce que fera ce grenelle à n’en pas douter).Mais bien aux causes elle-mêmes ; ce sont les avions qui doivent absolument développer des moteurs à hydrogène.Il y va de notre intérêt à tous. Et de plus cela beaucoup rentable et facile à réaliser que pour une voiture individuelle, l’investissement y étant mieux amortissable. > Revenir à l'article
• 29 septembre 2007 a 11:24 | le.scribaci dit :

  N’ai jamais eu autant (a 70 ans cela n’engage à rien de se fourvoyer, à peine démarré, dans la banalité !), autant le sentiment d’avoir ma responsabilité (individuellement, personnellement) à ce point engagée dans la "bonne marche" du monde désormais ...

  ... sans pour autant qu’on m’agite - à tout bout de champs ! - bras - "la peur du gendarme" ( !), pour me faire marcher droit ... - Soupir !

  (Respecter les limitations, tel abaisser la limitation de vitesse sur les autoroutes par exemple ... Nonobstant, ce que je conçois parfaitement malgré tout ...

  Roulant "cool" personnellement, à 110/120 ... et de plus en plus 110 - En somme, savoir de quoi l’on parle !

  Aparté : Que dire de la colère présentement sur l’A13, entre Paris et Poissy limitée à 90, quasi ... devant l’inconscience générale manifestée ... et la preuve des comportements à "ma porte" ...

  Pardon de l’état d’âme cependant.

  (Sûr que c’est de la philosophie - ou de l’utopie - de ma part, c’est selon ... qui comme chacun sait est irréaliste, l’utopie ; aussi "décourageant" d’une certaine façon, que si vous parliez - essayiez de faire comprendre, en tant qu’exception donc ! - etc etc ... - je parle évidemment de cette fameuse exception confirmant la règle - Soupir à nouveau ! - que la règle moins que d’être imposée, se devrait d’être "naturellement" - admise - comprise - par tout un chacun ... dorénavant !)

  Et qui amènerait entr’autre ..

  (... cet acharnement à vouloir continuer d’imposer plutôt que faire prendre conscience - autant les Pouvoirs se trouvent relativisés par fait d’évolution d’ailleurs)

  ... sur le long terme ( !) ... l’aggravation de la situation elle-même - Remède en quelque sorte pire que le mal peut-être bien ...

  Mais vous ferez la part des choses ...

  Le monde a évolué ... c’est évident ...

  (Interactif et communiquant, relativisant d’autant les hiérachies de fonctionnement, lorsque prime dorénavant le fonctionnement lui-même ? - Nous nous répêtons)

  En fait - le fameux "en fait" ! - et c’est ça qui me tracasse..rait ... c’est cette propension à vouloir continuer d’imposer - surtout - ... des règles - bien conçevable malgré tout - nous l’avons dit - ... (faute de évidemment, mais) - pas loin du non-sens qui plus est - par le truchement de tout un arsenal d’interdictions et règlements donc - ... alors que primerait dorénavant, de faire comprendre à tous, et tout un chacun, l’importance - vitale - cruciale - de cette responsabilité individuelle dont je parle ... - Point barre -

  ... dans la bonne marche du monde ...

  Passons sur la démonstration.

  Restauration d’un absolu de principe à la clé ?

  Comme Dieu d’ailleurs !

  Ou beaucoup plus, EN MOI, cette conscience effective du JE SUIS en quelque sorte - et de cette absolue responsabilité qui m’engage - et qui seule, est à même de faire de moi un homme libre.

  (Ah bien sûr - Long feu ! - ... relativisant d’autant les pouvoirs que l’on sait ... "Argent" sacro saint ... en tête de peloton ...

  Mais entre "LA BOURSE OU/ET LA VIE" ?

  Le sacré de la personne humaine ça c’est quelque chose ...

  Partant réapprenant surtout, tout un chacun ( !), à rentrer dans le cadre ... dans les limites autorisées bien sûr ...

  Anticipant même ...

  Si vous saviez comme on peut être bien ... seul (d’une certaine façon, parce que tranquille, en paix), lorsqu’"en équilibre", en permanence, alors que malgré tout en mouvement.

  Mais jusqu’à quand ?

  PS/ Lorsque l’information est devenue omniprésente, autant qu’elle prime désormais sur le vecteur lui-même, pour le renvoyer - déconvoquer - - et le "condamner" en permanence à l’anonymat, de l’importance peut-être "d’apprendre - ou continuer - savoir parler de sa propre voix".

  > Revenir à l'article
• 29 septembre 2007 a 12:33 | Pierre dit :

  Il y a vraiment de bonnes choses qui sont ressorties. Tout n’est pas encore clair pour moi, mais j’ai vraiment le sentiment que ca va bouger ...

  L’interview de Borloo dans le Monde m’a rassuré sur sa capacité à s’emparer du sujet ... Je le trouve précis. Je salue le fait de donner enfin aux ONG un statut et un rôle important dans les futures décisions gouvernementales en matière d’environnement ...

  > Revenir à l'article
• 29 septembre 2007 a 12:56 | Fanny dit :

  Boorloo a raison de parler de "Démocratie écologique" ! Effectivement son interview du Monde est trés intérréssante ! Il aborde notamment la question de la citoyenneté et du fait que chacun doit être conscient de son rôle.

  J’ai retenu une belle phrase qui résume bien le sens de tout ce débat :

  "L’écologie c’est le seul combat laique, obligatoire et universel"

  Ca nous concerne tous !!

  > Revenir à l'article
• 29 septembre 2007 a 14:09 | vincelefou dit :

  Ce grenelle est fort intérressant il y ressort les principales idées nécéssaires aux changement mais trop peu chiffré et manque de moyens affichées pour les aplliquer. je voulais répondre à gazon les particules émise par les voitures sont très toxique et si il abiment vos façades imaginer vos poumons.Les ogm partout ou ils ont été utilisé les produits pesticides ont augmenté.en générale ces ogm créer leurs propre molécules de pesticides détruisant ainsi tout les insectes.et non il faut réduire la vitesse c’est une solution rapide,gratuite de faire baisser la consommation de carburant et la pollution. (conducteurs professionnels de nombreux test ont été effectués.) bonne journée. Les certitudes de l’humanité est sont plus grands danger > Revenir à l'article
• 29 septembre 2007 a 14:44 | anne dit :

  pourquoi le nom de grenelle ? merci de bien vouloir me répondre afp > Revenir à l'article
• 29 septembre 2007 a 16:37 | annie dit :

  Diminuer la vitesse de 10 km/h sur les routes pour moins polluer c’est bien.Pourquoi pas 50 km/h ce serait mieux ;il y aura encore moins d’émission de CO2. Soyons raisonnable à l’époque du TGV il n’est pas sérieux de vouloir encore limiter la vitesse des voitures. Apprenons à gérer nos déplacements. Favorisons les nouvelles technologies(hybride ; électricité) par la dimution de la T.V.A ou le crédit d’impot > Revenir à l'article
• 29 septembre 2007 a 17:22 | mod dit :

  @Anne : Le terme "Grenelle" fait référence aux accords sociaux du même nom qui ont eu lieux en 1968. Ces accords ont marqué l’Histoire par leur importance et les décisions majeures qui ont été prises suite aux discussions entre le gouvernement de l’époque et les partenaires sociaux. Le nom de Grenelle est tiré du lieu où se négocièrent les accords, au ministère du Travail situé rue de Grenelle à Paris. > Revenir à l'article
• 29 septembre 2007 a 17:43 | nathan027 dit :

  Oui au fait de vouloir faire quelque chose pour la planète, Non a vouloir faire des propositions populaire telles que la réduction de la vitesse qui n’a pour effet que d’augmenter le nombre d’infraction au limitation et non de réduire l’émission de CO2, ce qu’il faut surtout faire c’est convaincre le monde de de faire pareil que nous car l’écologie à l’échelle française ne servira a rien. > Revenir à l'article
• 29 septembre 2007 a 19:57 | Patrick78 dit :

  Que devient réellement la consultation publique dans les différents forums ?

  Consulter les français par l’intermédiaire d’un forum est sans doute une bonne chose, mais quel est l’incidence réelle de cette consultation sur le cours des choses ?

  Les avis émis sont-ils pris en compte et transformés en réalités physiques ou alors cela restera juste du bavardage ?

  L’avenir nous le dira !

  > Revenir à l'article
• 29 septembre 2007 a 20:28 | Paschevre Philippe dit :

  La seule mesure valable à prendre pour l’environnement est le moteur à eau(hydrogène)mais là, on met toute la filière pétrolière sur la paille, et face à cet argument là, l’environnement ne pèse pas bien lourd. > Revenir à l'article
• 29 septembre 2007 a 23:26 | deadfish dit :

  saison

  Et voici que s’avance Derrière le silence Octobre au soufle chaud. Dans le ciel les oiseaux S’incrustent pour crier Que le monde a changé, Que la nature en somme Est fatiguée des hommes. Vous pouvez courir vite, Notre fin est écrite Dans l’azur souriant De cet automne ardent.

  Cependant qu’incrédules D’être toujours en vie Les guêpes déambulent Sur le sol attiédi, Nos boucliers de glace Se fissurent, se cassent Et partent en débâcle Sur les gouffres amers Saper les habitacles De nos anciens repaires.

  Ô contraste suprême ! Dérision assassine ! Voilà que les flots blêmes, Implacables machines, Gonflés de nos erreurs Rabotent les rivages En répandant la peur. Pendant ce temps la terre, Lieu de tous les pillages, Redevient un désert.

  Les sols jadis humides Craquèlent, se dessèchent car,(n’est-ce pas stupide ?) Ils ont besoin d’eau fraîche.

  Quand nous ne serons plus Que des échos lointains Les hôtes inconnus D’un futur incertain En totale ignorance De nos combats futiles Diront pleins d’innocence : C’est un endroit tranquille.

  Voyez ce qui s’avance derrière le silence...

  > Revenir à l'article
• 29 septembre 2007 a 23:44 | baron dit :

  diminuer la vitesse de 10km/h ????!!!!on nous prend pour des pigeons ?c est une belle excuse pour justifier de distribuer + de pv pour remplir les caisses !!je me sent piegé !!si il veulent faire qq chose il faut limiter les camions au deplacement regional et transporter par ferroviere puis distribuer en camion regional !voila une belle proposition a mediter !!&d’autres solutions plus realiste !! > Revenir à l'article
• 29 septembre 2007 a 23:58 | Martin dit :

  Je ne comprends pas pourquoi il n’est pas imposé lors de chaque permis de construire, la pose d’un ou deux panneaux solaires en toiture pour les maisons particulières , (économie d’électricité même minime mais réelle, industrie spécialisée motivée , banalisation de l’effort commun). > Revenir à l'article
• 30 septembre 2007 a 11:12 | Docteur Escaravage dit :

  Tant que le rêve du charbon propre n’est pas réalisé, suivons Ale Gore qui préconise un moratoire sur la construction de toute centrale à charbon qui n’ait pas la capacité de piéger et de stocker le CO2, ou Joseph E.Stiglitz prix Nobel qui demande lui aussi de renoncer à construire ces centrales. > Revenir à l'article
• 30 septembre 2007 a 12:27 | Claude dit :

  Pour voir les interventions des memebres des groupes de travail, je vous invite à aller voir la page spéciale de YouTube. http://fr.youtube.com/GrenellEnvironnement Claude > Revenir à l'article
• 30 septembre 2007 a 18:05

  POURQUOI ON NE PARLE PAS DE LA POLLUTION qui émanent des usines ; est-ce seulement les chauffeurs obligès de se rendre à leur travail qui va payer ? > Revenir à l'article
• 30 septembre 2007 a 20:14 | AL GORETTE dit :

  comme dit les inconnus : faut qu’tu craches... faut qu’tu paies... pas possible que t’en réchappes !!! quels que soient les intervenants c’est toujours la même chose : faisons payer les français pour toutes les bétises de nos politiques et des industriels !!!! on est vraiment des vaches à lait !!! on nous pond une énième taxe et on va en plus nous obliger à nous trainer pour faire le moindre déplacement pour une supposée maîtrise de l’environnement !!! belle blague !!! ne nous posons pas les bonnes questions !!! surtout pas !!! prenons encore l’argent des honnêtes et petites gens plutôt que de s’attaquer aux riches entreprises qui polluent à longueur d’année et dans le monde entier !!!! > Revenir à l'article
• 30 septembre 2007 a 20:31 | Gérard CHATIN dit :

  J’ai réalisé pour près de 8000€ d’installation d’un chauffe eau solaire en 2005, cette année j’ai installé pour près de 18 000€ de capteur photovoltaïques pour produire de l’électricité. Les textes permettent une déduction fiscales limitée à 8 000€ de crédit d’impôt sur la période 2003-2008. Il est dommage que ce montant soit plafonné. Ce seuil peut être dissuasif, il devrait au moins être augmenté très fortment. Les délais de retour sur investissment sont longs et les investissements restent coûteux. L’incitation peut être améliorée par le déplafonnement du crédit d’impôt. Les premiers résultats de mes installations sont positifs. > Revenir à l'article
• 30 septembre 2007 a 23:49 | moz dit :

  On tire à vue sur les méchants automobilistes qui polluent (en fait c’est juste plus facile de les faire payer), mais en attendant ils en ramènent déjà pas mal dans les caisses je trouve, non !?

  Payer pour polluer, quelle blague ! Encore une question de moyens !

  Les gens roulent avec ce qu’on met à leur disposition (bon il se trouve que c’est très mauvais pour la population et la planète, c’est pas de chance hein)...au gouvernement d’imposer aux constructeurs d’être réellement propres ! Je culpabilise déjà de travailler en voiture, pas la peine d’en rajouter, la paye ne suit déjà pas !

  Pourquoi les demandes de rapprochements domicile/travail sont-elles si souvent rejetées par les sociétés ??? 40 minutes en voiture aux heures de pointes, contre 1h20 en transports en communs quand tout va bien (c’est rare) pour un trajet banlieue/banlieue ! Le choix est vite fait et j’habite à six kilomètres de Paris...cherchez l’erreur...

  Poutant je devrais avoir la conscience tranquille avec mon petit véhicule qui ne rejette "que" 117 g/km de CO2 (bien dans les normes futures), eh bien non, je trouve ça triste !

  En attendant, j’essaye d’être plus rigoureux ailleurs : consommation d’eau, d’électricité, je réfléchie à deux fois avant d’acheter ou de jeter quelque chose. Il y a tellement de gens qui pensent bien faire, mais balancent leurs mégos, chewing-gum, papiers et j’en passe par-terre et ne regardent pas l’eau qui coule pendant qu’ils se rasent ou se lavent les dents...

  On paye pour acheter des produits polluants bien malgré nous ! Qu’on ne vienne pas nous le reprocher et nous surtaxer ensuite ! Il est où le choix non polluant, je ne vois pas bien là...

  Quelle arnaque !

  > Revenir à l'article
• 1er octobre 2007 a 22:15 | jacques couturier dit :

  A PROPOS DE LA VITESSE QUI POURRAIT ETRE REDUITE DE 10 KM/H QUELQUES REFLEXIONS CETTE DIMINUTION POUR QUOI PAS LE WEEK END MAIS LA SEMAINE PAS TOUCHE !!! CEUX QUI ROULENT NE LE FONT PAS PAR PLAISIR LES VOITURES SONT BEAUCOUP PLUS SURS MAINTENANT SUR LES AUTOROUTES QUE L’ON MODULE LA VITESSE EN FONCTION DU NOMBRE DE VEHICULES QUANT A LA POLLUTION LE STYLE DE CONDUITE INTERVIENT BEAUCOUP(J’ARRIVE ET JE NE SUIS PAS LE SEUL A CONSOMME MOINS QUE LES DONNEES CONSTRUCTEURS) AUX DAMES ET MESSIEURS QUI VONT DECIDER FAITES BIEN VOTRE EXAMEN DE CONSCIENCE "JE ME METS A LA PLACE DE CEUX QUI VIVENT A LA CAMPAGNE POUR NE PAS POLLUER EN VILLE, DE CEUX QUI ROULENT 50 A 100000KM PAR AN" UNE MESURE COMME CELLE LA EST FACILE A PRENDRE QUAND ON TRAVAILLE DANS UN BUREAU ET QUE L’ON NE FAIT QUE 5 A 10000KM PAR AN > Revenir à l'article
• 2 octobre 2007 a 10:14 | Christian 33 dit :

  J’ai peut-être "zappé" quelque chose, mais nulle part je ne vois ce qui est pour moi une évidence : la réduction de la vitesse ne réduira pas les distances à parcourir ! On dit que diminuer la vitesse de 10kmh va faire baisser la consommation de 2 à 5%. D’accord. Mais si on a 130km à faire sur autoroute (pour faire simple), actuellement on a 1h de trajet. En roulant à 120kmh, au bout d’1h, il restera 10km à faire, soit 5mn de consommation de carburant en plus, cad 8% de durée de pollution en plus. Quel est le gain réel quand on pollue moins, ponctuellement, mais plus longtemps ?J’aimerais qu’on m’explique... > Revenir à l'article
• 2 octobre 2007 a 13:08 | cha dit :

  bonjour, réduire encore la vitesse, mis à part aggraver la répression, ne va qu’inciter à garder des vhc , donc faire vieillir le parc, et donc polluer. pourquoi ne pas obliger les routiers à traverser la France sur les trains ? cela soulagerait en + le trafic. pourquoi laisser se multiplier à l’envie les fréquences des navettes aériennes ? encore une fois les automobilistes sont culpabilisés sans que les vraies solutions ne soient recherchées. c’est nul. > Revenir à l'article
• 2 octobre 2007 a 16:01 | paul dit :

  Rouler à 120 sur l’autoroute, d’accord, la consommation diminue sensiblement. 100 sur les voies express la diminue trés peu. 80 ailleurs, non. Mon vehicule brule plus à 80 en cinqiéme qu’à 90 en sixiéme. > Revenir à l'article
• 2 octobre 2007 a 21:12 | aquablu dit :

  Bonjour,

  Je souhaiterais aborder quelques points concernant l’agriculture et le développement durable de nos campagnes. Agriculture et surconsommation Tout citoyen que nous sommes, nous apprécions de trouver des étalages toujours bien remplis par nos produits préférés, même si ce n’est pas la saison, dans notre supermarché favori. Et ce quand bien même nous n’achetons pas les beaux produits qui nous flattent les yeux. Et pourtant, plus de la moitié de ces marchandises part irrémédiablement à la poubelle dans l’arrière cour des supermarchés. Et avant même la commercialisation, une sélection draconienne a déjà éliminé une part non négligeable des productions agricoles. Quelle est donc la quantité de fruits et légumes produits qui finissent effectivement dans nos assiettes ? 50%, 40% encore moins ? Et pourtant toutes les marchandises qui finissent à la poubelle auront consommé de l’eau, des engrais et du gasoil pour faire tourner les tracteurs et les camions d’acheminement… Il en va bien évidemment de même pour l’élevage (aux engrais près, mais la filière du complément d’alimentation peut se substituer). Des camions entiers de bêtes venant parfois de l’autre bout de l’Europe qui partent à l’abattoir pour quelques steaks et côtelettes en moyenne par bête. Ca fait beaucoup de dépense énergétique pour le résultat final constaté. Sans compter que l’élevage intensif fournit son lot de nuisances lisiers, méthane… Tout cela pour que chacun d’entre nous puisse choisir le plus joli morceau de viande dans la banque réfrigérée… C’est quand même un beau gachis non ? Et simplement à cause de notre culture d’enfants gâtés habitués à choisir les plus beaux morceaux et à jeter le reste. Quel est l’équivalent CO2 d’une tomate du maroc, ou d’un steack polonais ?

  Campagnes et développement durable La culture intensive possible grâce aux remembrements a donné du blé à tout le monde, et bien d’autres récoltes encore. Cependant, il n’y a plus de bouchure autour des champs. S’il pleut assez intensément, l’eau ruisselle ainsi librement dans les pentes des champs (et oui, ils ne sont pas tous plats les champs) en ravinant les terres arables au passage et en oubliant de s’infiltrer aussi. La capacité de remplissage des nappes phréatique en est donc altérée et les cours d’eau gonflent plus rapidement. Il faudrait remettre des haies au bout des champs. Favoriser l’infiltration de l’eau et non pas son ruissellement ou son évaporation par le vent ou le soleil. Les diverses substances utilisées pour augmenter les rendements se retrouvent également soit dans les nappes, soit dans les rivières. Il semble logique de souhaiter diminuer leur usage, de choisir des produits « plus propres ». Cependant un agriculteur vit de sa récolte. Le choix d’autres substances pour traiter ou fertiliser peut se traduire par une obligation de traiter plus souvent. Y a-t-il un gain, ne serait ce que financier pour l’agriculteur afin de compenser la baisse de rendement de son exploitation ? Quel intérêt peut avoir un agriculteur à effectuer plusieurs type de cultures ? Atteint il une taille critique pour chaque culture au regard des investissements et des coûts engagés pour chacune d’entre elle ? Enfin sSommes nous tous prêts à acheter plus cher tous nos fruits, légumes, viandes et dérivés (farines, confitures et autres corn flakes) parce qu’ils seront des produits bio ? Il ne suffira pas de faire des belles normes et labels (gros consommateurs de papier) pour que la filière soit viable. La réalité du portefeuille des ménages sera le juge de paix. A quand les produits bio chez X au même prix que les produits « plus irrespectueux de l’environnement » ?

  Papier et forêts : Le recyclage du papier fournit une quantité remarquable de nouveau papier. Cependant, à l’heure de l’informatique et des médias omniprésents, pourquoi avons-nous encore autant de prospectus et autres paperasses dans nos boîtes à lettre. C’est certes rassurant de recevoir un courrier. Mais pourquoi ne pas interdire les prospectus publicitaires s’ils ne sont pas imprimés sur du papier recyclé ? Les impôts ont montré la voie avec la télédéclaration, on peut se passer du papier lorsque l’on a la chance d’avoir un ordinateur.

  Bonne soirée à tous

  > Revenir à l'article
• 3 octobre 2007 a 09:26 | ROUX dit :

  LA REDUCTION DE LA VITESSE AUTORISEE SUR LES ROUTES

  Je m’insurge fortement contre une telle absurdité : une telle mesure ne peut prétendre réduire la pollution automobile. Il est même évident que sur des infrastructures routières bien chargées en trafic, la diminution de la vitesse légale aurait exactement l’effet inverse, c’est-à-dire une augmentation de la pollution via une augmentation du nombre de tours-moteur consommés toute chose égale par ailleurs.

  1) LA BOITE DE VITESSE :

  En admettant que le comportement polluant des véhicules automobiles puisse être jugé comme si chaque véhicule roulait seul en « site propre » (chose fausse et absurde), on ne pourrait même pas prétendre à une vraie corrélation entre la vitesse de déplacement et la pollution créée. En effet, la fonction propre et unique de la boite de vitesse dont sont équipés tous les véhicules est de désolidariser totalement la vitesse de déplacement du véhicule et la vitesse de rotation du moteur. Or seule cette vitesse de rotation moteur produit de manière proportionnelle des gaz polluants.

  Il faut même observer qu’à l’intérieur de certains créneaux de vitesse (par exemple entre 40 et 60 KM/H), la diminution de la vitesse peut avoir, suivant les réglages de boite/le poids du véhicule/la déclivité de la route etc…, un effet directement contraire. C’est l’effet rétrogradage de la diminution de la vitesse. Pour garder un minimum de souplesse moteur en baissant sa vitesse, l’automobiliste roule avec un rapport de boite inférieur qui va entrainer éventuellement un accroissement du nombre de tours-moteur consommé à distance parcourue égale. Plus le créneau de vitesse observé s’approche du 0 KM/H vers lequel on tend de plus en plus, plus l’effet réel de la diminution de la vitesse pratiquée risque d’être un accroissement de la consommation/pollution au lieu d’une baisse, et cela même pour un véhicule roulant seul en site propre.

  2) L INFLUENCE DU COMPORTEMENT INDIVIDUEL DE CHAQUE AUTOMOBILISTE SUR L ECOULEMENT GENERAL D’UN TRAFIC CHARGE

  Plus le trafic est dense sur une même infrastructure, plus le comportement d’un seul ou de très peu d’automobilistes influence le comportement d’un nombre important d’automobilistes formant file derrière. Moins l’infrastructure sera capable d’écouler un nombre important d’automobiles (une seul voie, impossibilité de doubler…) plus le comportant individuel va obérer l’écoulement d’un grand nombre d’autos. Et dans les deux cas, l’influence individuelle joue uniquement vers un ralentissement de la vitesse. C’est toujours la vitesse la plus faible, voire l’arrêt, qui impose son comportement au groupe de véhicules.

  Mais si certains véhicules parviennent à s’extraire du groupe, c’est-à-dire à accélérer, la distance ainsi créée entre eux et ce groupe permet le ralentissement, voire l’arrêt, d’un véhicule distancé sans imposer le même ralentissement/arrêt aux autres.

  Or, les meilleures performances en matière écologique sont atteintes à vitesse stabilisée dans une fourchette de vélocité relativement élevée suivant la puissance des moteurs (80/100 KM/H). Un véhicule en circulation mais à l’arrêt (feu tricolore, bouchon…) est un véhicule qui pollue à pure perte. Un véhicule constamment contraint à des cycles accélération/freinage accroit considérablement son niveau polluant. Il faut donc mener une politique qui permette au trafic de perdre en densité afin de créer des espaces entre les véhicules. Il faut permettre aux véhicules d’accélérer, de doubler, de ne pas être entravés par d’autres comportements. Bref, il faut inverser totalement la logique actuelle. On peut observer une parfaite illustration de cette réalité lors de bouchons autoroutiers qui naissent parfois sans aucun obstacle fixe.

  Or l’augmentation de la vitesse légale est l’un des moyens de diminuer la densité du trafic. Plus un véhicule roule vite, moins il passe de temps sur une portion de route donnée, et moins la dite portion de route supporte donc de véhicules.

  Au titre de l’écologie, il y a donc une vraie réflexion à mener sur tous les éléments réglementaires et d’aménagement liés à la vitesse moyenne sur les routes. Mais cette réflexion doit aller bien au-delà du slogan simpliste « réduisons notre vitesse » afin de réellement étudier les phénomènes et prendre en compte les mesures réelles de qualité de l’air.

  > Revenir à l'article
• 3 octobre 2007 a 17:26 | Renaud SIRY dit :

  En tant que Responsable de GENERATION ECOLOGIE pour PARIS et s’agissant de la proposition de diminution de la vitesse des voitures, je tiens à prendre position de manière très ferme : Au moment où tous les Constructeurs Automobiles se "mettent au vert", à l’aube de la mise en place de nouvelles sources d’énèrgie automobile respectueuses de l’environnement, il est INUTILE et ILLUSOIRE de réduire la vitesse de 10 km/H. Sauf à vouloir à tout prix flatter les autophobes de tous poils qui se réjouissent déjà à l’idée que l’on va encore frapper les Automobilistes, IL FAUT RESISTER et REFUSER l’abaissement de la vitesse, dans l’intérêt même de l’environnement : Une voiture moyenne à boite automatique CONSOMME PLUS A 120 qu’à 130 KM:H !! Ce sont les Constructeurs Allemands qui se réjouiraient ; eux qui, bien aidés par leur Pays, réfractaire à toute limitation de vitesse sur leurs autoroutes, inondent le marché mondial avec des voitures à haute performances...Les Constructeurs Français qui, eux, souffrent, n’ont pas besoin de ce nouveau coup bas, fut-il asséné au nom de l’Ecologie. C’est au moment où les efforts des Grands Constructeurs deviennent spectaculaires (Mercedes et Porsche allient depuis peu, performance et basse consommation) que l’on veut revenir 30 ans en arrière !!! Messieurs les invités au Grenelle, vous qui avez droit à la parole et un pouvoir de décision, contrairement notamment à mon Parti GENERATION ECOLOGIE qui, pourtant a été à l’origine d’importantes prises de conscience, avec Jean-Louis BORLOO et Brice LALONDE, pensez plus loin que les "briseurs de progrès", laissez les voitures rouler à une vitesse descente. L’environnement n’en souffrira nullement, mais le moral des Français sera à coup sûr, un peu moins déprimé. On a déjà beaucoup tiré sur le "pianiste", avec les centaines de radars et les points qui s’envolent... Le résultat, s’il est positif pour la sécurité a conduit beaucoup de "victimes" des radars à conduire "sans permis". Pensez-vous vraiment que réduire encore la vitesse de 10 km/h donc 80 sur de belles routes, 100 sur des doubles voies dites "rapides" et 120 sur les autoroutes reconnues comme telles, serait de nature à favoriser le civisme ? Ce serait au contraire une incitation à la rébellion, à la révolte ! De gràce, pensez bien aux conséquences qui résulteraient d’une telle décision... Vous souhaitant des travaux constructifs... Renaud SIRY GENERATION ECOLOGIE PARIS > Revenir à l'article
• 3 octobre 2007 a 21:02 | O’DARA dit :

  APPRENDRE nous apprendre ce qui faut faire au quotidien : par les médias, par la presse etc... Initier, très tôt à l’école, aux enfants, l’écologie. Les enfants c’est notre futur avec les bonnes bases reçues. Mettre en pratique DES MAINTENANT tous les systèmes qui préservent l’écologie : dans la construction des maisons, le chauffage, les usines etc... Toutes les propositions que vous émettez sont bonnes (c’est certainement le résultat de vos études), qu’attendez vous pour les appliquer et nous les faire appliquer. Cela devient URGENT. Cordialement vôtre. > Revenir à l'article
• 3 octobre 2007 a 21:28 | bibouillre dit :

  Bonjour, Je voudrai simplement signaler a tous les gens de France et de Navarre que j’apporte ma contribution a la protection de l’environnement en distribuant des ampoules à LEDS (diodes électrolumineuses) pour remplacer les ampoules à incandescence qui vont être progressivement retirées de la vente car trop gourmandes en énergie ; même les ampoules à économies d’énergie sont dépassées car 1° allumage progressif 2°contient 1 gaz qui peut-être nocif a la couche d’ozone quand les ampoules sont cassées dans les déchetteries. 3° la durée de vie n’est souvent pas celle annoncée et 4° les ampoules à LEDS ont une durée de vie de 80 000 à 100 000 heures, ce sont des ampoules froides (pas de filaments incandescents) a ce jour je distribue des ampoules culots E-40 (éclairage public), E-27, E-14 (éclairage de la maison équivallent à 50, 75, et 100 watts, mais consomment seulement : 5, 7, et 10 watts) culot GU-10 et MR-16 pour remplacer les halogènes dans les magasins (ces 2 halogènes à leds éclairent comme les haloghènes de 50 watts mais consomment seulement 2,3 watts > Revenir à l'article
• 4 octobre 2007 a 08:43 | CARBOUE dit :

  Bonjour

  Des produits alimentaires traverssent la moitié de l’europe pour approvisionner les marchés et hypermarché alors que certains de ces produits sont cultivés juste à côté de chez nous. Genre oignons holandais qui font 1700kms que l’on retrouve à bayonne ou tomates holandaises que l’on retrouve à perpignan !!! Quel est le coût en CO2 au kilo transporté, c’est ce que voudrait connaitre le consommateur qui pourrait faire un choix d’achat de responsabilité environnementale

  > Revenir à l'article
• 4 octobre 2007 a 09:46 | oldeagle dit :

  Bonjour,

  Je n’ai pas vu mon message, je le republie donc. Je suis scandalisé par les mesures proposés concernant le transport. Réduire la vitesse de 10 km/h sur autoroute est complètement ridicule. Ce n’est pas ças qui va réduire efficacement les gaz à effet de serre. De plus, l’instauration d’une vignette bonus/mallus est discriminatoire. On culpabilise l’automobiliste parce qu’il pollue, soit disant. Mais ne sait-on jamais posé la question : "comment faire pour ne pas polluer" ? En réfléchissant, on s’apperçoit que c’est impossible. On ne nous propose que des voitures à essence. Nous sommes donc contraint et forcé de polluer. J’appelerai ça, de la pollution indirecte. Moi je veux, en tant que citoyen, avoir la possibilité d’acheter une voiture dite "propre". Or, ce n’est pas le cas actuellement. Quand vous vous rendez chez votre concessionnaire, on vous fait croire que vous avez le choix (entre les modèles, oui !) alors qu’en réalité nous n’avons pas d’autre choix que d’acheter une voiture à essence. La voiture électrique est facile à lancer commercialement, car il n’y a pas besoin de stations services pour la recharger. La brancher sur le secteur suffit à la recharger intégralement. Les autres énergies telles que le bio carburant, le bio gaz, la pile à combustible (hydrogène), et toutes les autres énergies propres, nécessitent la mise en place de pompes dans les stations services. Donc c’est plus difficile à mettre en place. Je propose qu’on mette ça en place progressivement. J’invite le ministre à prendre un arrêté demandant aux préfets de faire installer dans les grandes villes, puis après de l’étendre aux villes moyennes et petites, des pompes énergies propres. Il faut bien entendu proposer toute les énergies que j’ai cité plus haut afin de mettre en place une démocratie du carburant. Ainsi, plus le carburant sera sale, plus il sera cher. Et l’automobiliste qui aura choisi une voiture à essence sera matraqué de taxe à chaque fois qu’il fera le plein, en revanche, celui qui rechargera sa voiture d’hydrogène ne payera aucune taxe.

  Installer des pompes, suppose qu’il faut avoir des voitures fonctionnant avec ce type d’énergie. Il faut donc contraindre par la loi les constructeurs automobiles à fabriquer et vendre des voitures propres. C’est pourquoi je propose de fixer des quotats de production pour les constructeurs, c’est à dire qu’il auront l’obligation de produire : 20 % de voiture électrique (100 % électrique), 20 % de voiture hybride (à prédominence électrique et thermique, 20 % de voitures bio carburant, 20 % de voiture au bio gaz, 20 % de voiture à pile à combustible (hdrogène). Ces quôtats, permettront d’avoir un large choix d’énergie, et le consommateur pourra choisir en toute connaissance de cause. Et là, je serai d’accord pour qu’on l’on mette en place un système de vignette ou de taxe pour sanctionner celui qui choisie l’énergie fossile comme mode de propultion de sa voiture. Ce serait vraiment une mesure plus juste. Merci de bien vouloir transmettre aux ministres mes propositions.

  > Revenir à l'article
• 4 octobre 2007 a 13:35 | CD dit :

  Bonjour à tous, Chauffeur de direction, je roule en Europe. Seule l’Allemagne a comprise comment réguler le trafic autoroutier. Dans le pays où les limitations de vitesses n’existent pas,Ils ont des panneaux lumineux qui affichent les limitations de vitesse sur une portion donnée à un moment donné.L’interdiction absolue pour les camion de dépasser est presque partout généralisée et toute infraction fortement sanctionnée même pour les camions étrangers . C’est une trés bonne régle car qui n’a pas vu sur nos autoroutes des camions soit-disant limité à 80km/h et doubler un autre camion de plus en monté et crachant leur gaz ,bloquant la voie dite rapide.L’interdiction de doubler pour un camion devrait être totale et n’entrainnerait pas plus de retard de livraison.On peut remarquer aussi que sous pretexte de produits frais, les camions frigos tous immatriculés dans les pays de l’Est(mais roulant pour des entreprises de l’Ouest)roulent le dimanche et parfois quand ils sont contrôlés, à la place de légumes on y trouve des ordinateurs !!! Alors au lieu de diminuer de 10 km/h la vitesse que l’on utilise nos panneaux lumineux comme les Allemands et non pas pour nous donner l’heure !

  Merci de m’avoir lu et bonne route.

  > Revenir à l'article
• 4 octobre 2007 a 13:49 | florent dit :

  Bonjour, Une fois de plus, les propositions de ce Grenelle ne visent qu’à brimer inutilement les citoyens en général, et les automobilistes en particulier. Il appartient aux constructeurs automobiles de créer la révolution des transports, pas aux citoyens, qui roulent pour bosser avec ce qu’on leur vend !! Payer toujours plus ne réduira pas la pollution ! Soyez vraiment plus créatifs que cela, proposer ce genre de "solutions" ne fait que dévaloriser votre action. Pensez aussi la prochaine fois à inviter les Chinois et les Américains : la pollution en France n’est qu’une goutte d’eau dans l’océan (voire moins). > Revenir à l'article
• 4 octobre 2007 a 15:18 | sergio de Nice dit :

  Bonjour,

  Sur le sujet des déchets, je suis un peu surpris que personne ne parle de la TEOM (Taxe d’enlèvement des ordures ménagères). Cette taxe est perçue par la collectivité locale. Elle sert à financer la gestion des déchets au niveau de celles-ci (villes, agglomérations ..). Cette taxe est imputée aux ménages mais aussi aux entreprises. Son assise fiscale est sur la surface de l’habitation ou des bureaux.

  Dans la logique du pollueur-payeur, la taxe devrait etre en fonction du volume ou du poids des dechets ainsi que de la "qualité" du déchet.

  Dans certaines régions de France, ce n est pas une taxe qui est instituée mais une redevance (REOM). Ainsi, le ménage ou l entreprise paie suivant la quantité enlevée mais aussi suivant la "qualité" du déchet (recyclable ou non).

  De plus, le paiement d’une taxe est obligatoire. Alors qu’une redevance, ne l’est pas. Ainsi, on peut être exonéré d’une redevance si on justifie la sous-traitance de la gestion de ses déchets par une société autre que les services de la collectivité.

  Cette initiative de REOM permettra de dynamiser le tri-selectif dans les ménages et les entreprises, c’est à dire d’obtenir un meilleur taux de recyclage des matieres premières comme le papier, le carton, l’aluminium, le verre ...

  Enfin, je ne comprends toujours pas pourquoi dans les années 80 nous avons enlevé la consigne sur le bouteille en verre ? Sincèrement, je trouve que la consigne est une bonne solution pour optimiser le recyclage de verre. De plus, les cubes verts de dépôts de verre sont d’une laideur sans pareil.

  Merci de bien vouloir transmettre aux ministres mes propositions

  > Revenir à l'article
• 4 octobre 2007 a 15:30 | andy dit :

  Oui, mais pourquoi ne pas contribuer à apporter sa goutte d’eau aussi, autant que possible. Ainsi, cette contribution concrète à la lutte contre le réchauffement climatique : LA CHAUDIERE MIXTE MURALE TOUT ELECTRIQUE, pour le remplacement des chaudières eau chaude et chauffage au gaz dans les centaines de milliers de logements existants, avec le même confort mais sans combustion directe ni émission de gaz à effet de serre (moins de pollution, plus de sécurité), et la possibilité de capteurs solaires ou autres énergies renouvelables. Cette invention française est primée au Concours Lépine 2007. mais en attente de développement industriel. Pour en savoir plus : http://www.dailymotion.com/parpg/video/x34mdz_se-chauffer-moins-polluant_politics ; http://lachaudierecolo.vox.com/ > Revenir à l'article
• 4 octobre 2007 a 17:16 | pipotage dit :

  Une nouvelle fois c’est la France qui va sauver la planete nous sommes les meilleurs c’est bien connu ! Pas d’accord pour ces nouvelles restrictions de circulation Sauf si c’est une décision Européenne auquel cas rien à dire ! NON !Si c’est une décision Franco-Francaise. Assez de restrictions de nos libertés, Circulation, Radars Sécurité sociale.... Et puis peut être aussi restriction de pensées !! > Revenir à l'article
• 4 octobre 2007 a 22:29 | RV dit :

  Taxes, taxes, taxes et avec toutes ces taxes nos voitures seront propres ? Quelles solutions stupides sans effet sur l’environnement . On nous vends des voitures, on nous fournis le carburant pour les faire avancer, l’automobiliste subit le système, nous n’avons pas le choix ! Donner nous du carburant propre ! En même temps il faut bien trouver le l’argent pour financer le futur changement des milliers de panneaux de limitations de vitesse au bord des routes : quel gachis ! C’est tellement facile de jouer avec le porte-monnaie des autres... Quant à cette pseudo consultation des Français ce n’est que poudre aux yeux, les jeux sont déjà fait, nous allons soi-disant continuer de polluer, mais pour plus cher ! > Revenir à l'article
• 5 octobre 2007 a 11:48 | RICARDO dit :

  Ce qui est en jeu c’est une véritable révolution écologique. Il faut revoir tous les modes de vie : circulation, consommation, production. Un moratoire sur plusieurs années pour stopper le moteur à explosion, voilà un enjeu mondial, Un moratoire pour stopper la surproduction industrielle, voilà un enjeu mondial, Un moratoire pour modifier les comportements alimentaires et changer les offres de consommation de produits néfastes, voilà un enjeu mondial. Nous ne vivrons plus dans 50 ans comme aujourd’hui où nous serons agonisants dans un air pollué, une nourriture nauséabonde, un environement intellectuel nul... Le courage est de poser les questions qui font mal : pourquoi accepter que l’homme se tue à petit feu... pour satisfaire les enjeux financiers. La pression doit se faire sur les groupes alimentaires, pétroliers, industriels. C’est mal vu de dire cela, mais c’est l’enjeu de la révolution écologique. > Revenir à l'article
• 5 octobre 2007 a 12:55 | vache à lait dit :

  Toute cette agitation autour de l’environnement n’a qu’un but rendre le citoyen con..sommateur, con..tribuable responsable de tous les maux de la planète et le préparer à payer plus.(Impots, eau, gaz, électricité etc...) Quelques propositions : Supprimer les emballages qui sont trois fois plus important que le produit que l’on achète. Revenir au système de la consigne. Toutes les boissons vendues dans des bouteilles EN VERRE CONSIGNEES. Tous les produits laitiers vendus dans des pots EN VERRE CONSIGNES. Il n’y aura plus dans nos poubelles de bouteilles plastiques de pots plastiques. Moins de fabrication de récipients moins d’utilisation de pétrole pour la conception et la fabrication donc moins de pollution. Création d’emploi car il faudra du personnel pour s’occuper des consignes. IL y a cinquante ans c’était courant et on n’en est pas mort.il y avait bien moins de déchets. Pour ce qui est de la diminution de la vitesse de 10 km c’est une initiative qui recherche uniquement a pièger encore plus les automobilistes car la limitation de vitesse n’agit en aucun cas sur la sécurité routière. IL est moins dangereux de rouler à 140 sur autoroute qu’à 70 sur une route de campagne et pourtant à 140 on se fait avoir et pas à 70. C’est simplement une des rares choses que les policiers peuvent controler et faire du fric sur le dos des automobilistes ; En plus c’est une double peine car on prend une amende et en plus on se voit enlever des points sur le permis. La double peine n’existerait pas en France parait -il ? Tiens mon oeil. > Revenir à l'article
• 6 octobre 2007 a 10:29 | mikeline dit :

  je ne sais pas si je suis sur le bon site, mais à propos de la protection de l’eau potable : trouvez-vous normal de se servir d’eau potable pour ses toilettes, lavage de voiture, arrosage jardins etc.. ne pourrait-on pas inciter les nouvelles constructions à prévoir sur leur terrain ( quand cela est possible) une cuve enterrée avec récupération des eaux de pluie avec système reversible eau potable / eau de pluie, afin d’effectuer les taches qui ne necessitent pas d’eau potable. Il faudrait déja commencer par tous les lotissements communaux ou privés et immeubles HLM ou collectifs . On pourrait même effectuer une récupération commune dans les lotissements. En ce qui concerne les déchets il faudrait généraliser la collecte par poubelles à puce . si chacun payait en fonction du poids de ses déchets et non comme dans ma commune, en fonction de la grandeur de la maison, cela serait plus équitable. Pourquoi ne pas faire plus de pub concernant le compacteur à déchets, même si il n’y a qu’un petit nombre d’utilisateurs ce serait toujours cela de gagné, Pour protéger l’environnement, il n’y a pas qu’une solution, mais plusieurs petites mises bout à bout. > Revenir à l'article
• 6 octobre 2007 a 12:31 | Marco52 dit :

  Quelle belle trouvaille que de prôner une réduction des vitesses automobiles tant sur routes que sur autoroutes !Ne faudrait déjà t’il pas faire respecter les vitesses actuelles, car j’en fais sans cesse l’expérience, si vous roulez à 90 sur une route secondaire (ou nationale) un automobiliste sur deux vous double, sur autoroute c’est un sur trois ou quatre. Cette réduction arbitraire n’a aucun sens sinon à se donner bonne conscience, et surtout prendre davantage "de fric" à la vache à lait qu’est l’automobiliste. Quel magot celà va représenter avec 2000 radars fin 2008 je crois, sans parler des taxes sur des carburants de plus en plus chers, des taxes sur les assurances, la TVA à taux plein sur les automobiles... La cerise sur le gâteau serait un bonne vignette, supprimée depuis peu, mais cette fois écologique, celà ferait plaisir aux verts mais aussi aux partis de gauche...le propriétaire d’un 4X4 est forcément un riche ! Soyons sérieux, nous sommes au 21° siècle et l’on ne peut revenir au temps de la diligence, les voitures sont fiables, polluent de moins en moins, et il n’est pas dit que rouler moins vite pollue moins, les experts sont d’ailleurs partagés sur ce point. En fait s’attaquer à l’automobiliste devenu blasé et fataliste est plus facile que de s’adresser aux plus gros pollueurs qui savent se mobiliser et faire preuve de corporatisme. Qui sont’ils ? D’abord les camions qui traversent toujours en plus grand nombre notre pays. IL suffit d’emprunter les autoroutes des axes nord-sud pour s’en rendre compte. La solution rail/route doit s’imposer et devenir une obligation pour les denrées non périssables. Qu’a t’il été fait ces dernières années ? Peu de choses et les volontés en la matière sont bien en deça qu’il faudrait faire, une goutte d’eau dans le flot de camions. Les usines de toutes natures : chimiques, pétrochimiques, mettalurgiques... rejètent toutes des gazs, fumées néfastes à l’environnement. En parle t’on ?? Non bien sûr, car les grands groupes industriels pésent bien plus que le petit automobiliste... et peuvent faire un chantage à l’emploi par exemple... Enfin l’agricuture en particulier est certainement dans les pays occidentaux le plus gros pollueur, mais là aussi "pas touche" au monde agricole, qui de plus vit gràce aux subventions. D’ailleurs il semblerait que l’agriculture n’est pas concernée pas ce premier grenelle de l’environnement. Je pourrais encore m’épancher sur le sujet, mais il faut conclure et laisser la parole à d’autres. Messieurs les politiques et écolos de tout poil, des mesures pour quelles soient acceptées par la population doivent être réalistes et réalisables, équitables, progressives, s’adresser à toutes les catégories de français, sans en pénaliser une plus que l’autre et enfin ne pas rajouter de l’impôt, la pression fiscale étant déjà suffisamment importante ni vouloir , sous un pretexte environnemental, faire à nouveau de la "redistribution" fiscale elle est déjà suffisamment lourde dans ce pays. > Revenir à l'article
• 6 octobre 2007 a 18:47 | marie 23 dit :

  Je ne suis pas d’accord pour la réduction de la vitesse. A ce moment là il n’y a plus besoin de construire des nationales à 4 voies pour rouler à 80 KMS à l’heure ce n’est vraiment pas la peine de gaspiller l’argent des contribuables.De plus utiliser un hélicoptère pour faire 100 KMS pollue sûrement plus qu’une voiture même roulant à 90 ou 100 KMS Heure. J’ai également vu que certains internautes ne voulaient plus de distributions de pub papier mais ils pourraient quand même penser que certaines personnes peuvent manger grâce à la distribution de ces pubs. Il y a contradiction entre le fait de vouloir réduire le chômage et interdire la distribution de pubs. Quand on déplace un conseil des ministres en région entre les voitures, les escortes, les gardes du corps, le TGV pour l’aller et l’avion pour le retour je ne trouve pas cela très économique ni écologique.(un aller et retour Etats Unis Paris pour l’enterrement, d’une personne très honnorable il est vrai, a exactement le même résultat que le déplacement du conseil des ministres). > Revenir à l'article
• 6 octobre 2007 a 18:50 | nlg43 dit :

  toute réflexion en matière d’environnement, comme pour tout, doit s’appuer sur deux données : * des donnes scientifiques précises ; il est beaucoup trop facile de prétendre que que ce qui n’est pas prouvé est possible ; cela permet de financer des études inutiles. A titre d’exemple, on parle de se prémunir contre des crues décamillénaires que par hyptothése, personne n’a jamis vu et ne connaitra jamais. On peut se rappeler qu’il y a dix ans, one ne parlait que des pluies acides et pas du réchauffement climatique. Moyennant quoi cette question a été réglée trés rapidement et que ce qui paraissait comme un péril essentiel est de venu un probléme qui pouvait être résolu

  * ensuite, il est indispensable d’établir à chaque fois un bilan cout avantage en acceptant que des notions aussi simples que la vie pêut facilement être chiffrée ; ceci permettra d’établir que telle mesure présente un coût prohibitif pour un avantage hypothétique ou vice versa. De la même manière, il faudrait aussi faire un bilan cout avantage des mesures déjà prises

  > Revenir à l'article
• 7 octobre 2007 a 20:11 | gmaulet dit :

  Et pourquoi pas commencer par là : Pourquoi concentrer toutes les activités sur les grandes agglomérations. De par là, on concentre tous les moyens de transports sur ce même secteur, et par cascade toutes les nuisances induites, bouchons, pollutions, etc. Entrainant dans sa suite les nuisances économiques également induites, frais de transports, carburants, suréquipement routiers, etc. (argent qui serrai plus utile réinjecté dans la consommation). Et toujours par cascade, la désertification des zones rurales, puisque l’économie locale suit le même chemin, le petit restaurant du coin part s’installer prés de la zone industriel à 50 km, les commerces suivent puisqu’on fait ses courses en sortant du boulot, au super marché dans la zone. Pourquoi ne pas faire une politique forte, pour aider les entreprises à réinvestir les zones rurales ce qui rééquilibrerait l’économie locale, redynamiserait le tissu commercial, éviterait les mouvements quotidiens de populations, éviterait des investissements colossaux en équipements urbains (routes, contournements, parkings, etc.), diminuerait les pollutions et les nuisances puisque moins de déplacements. L’économie structurelle réaliser par cette déconcentration pourrait être réinvesti en aide à des entreprises, qui accepteraient leurs installations en zone rurale. > Revenir à l'article
• 8 octobre 2007 a 14:20 | MFD dit :

  Je vis dans le parc régional des Landes de Gascogne et suis interpellée par le passage quotidien et répété à basse altitude et parfois très basse, d’avions militaires( Mirages et Rafales)sur cette zone qui est censée être protégée.Nuisances sonores et pollution chimique me paraissent irrespectueuses de l’environnement de ce site. Il suffirait que les axes de navigation soient déplacés de quelques kms pour éviter le survol de cette zone.(la majorité des avions viennent de Cazeaux pour aller faire des tirs sur le champ de tir de Captieux.Cela serait-il impossible et pour quelles raisons ? Merci de me répondre. Salutations. MFD > Revenir à l'article
• 8 octobre 2007 a 16:11 | didier dit :

  je suis contre à 100% la réduction de la vitesse qui ne sert à rien ,l’économie est proche de zéro , la pollution ne baissera en rien:c’est une véritable fumisterie.il faut lutter contre les vrais problèmes : la pollution de la Chine et celle de l’Inde par exemple .Mesdames et Messieurs : ne tuez pas svp la poule aux oeufs d’or que représente l’automobile et ses dérivés , pensez aux emplois , à la part de rêve et de liberté .En revanche , continuez avec le nucléaire pour l’électricité . Salutations un automobiliste pas d’accord > Revenir à l'article
• 9 octobre 2007 a 00:02 | geisabeau dit :

  JE CONSTATE QUE MALHEUREUSEMENT, NOUS ALLONS AUTORISER LES OGM MALGRE L’HOSTILITE DE LA MAJORITE DE LA POPULATION FRANCAISE. ENCORE UNE FOIS, ON N’ECOUTE PAS LE BON SENS ET ON NE TIENT PAS COMPTE DU PRINCIPE DE PRECAUTION. DANS 30 OU 40 ANS, L’ETAT (ET NON LES CEREALIERS QUI AURONT EU TOUTES LES AUTORISATIONS)SERA OBLIGE D’INDEMNISER LES MALADES . PERTE D’ARGENT ET DE TEMPS, DRAMES HUMAINS (AMIANTE, VACHE FOLLE...) ON FAIT TOUJOURS ET TOUJOURS LES MEMES ERREURS. C’EST DECOURAGEANT. FAITES UN REFERENDUM. C’EST L’AVENIR DE L’HUMANITE QUI EST EN JEU. > Revenir à l'article
• 9 octobre 2007 a 10:50 | Ivan dit :

  Les choses étant ainsi faites avec toujours les puissants qui écrasent tout le monde ... je pense qu’hélas, nous n’auront pas d’autre choix que de voir les OGM se multiplier dans nos campagnes ... Alors quite à ce que cela soit ainsi, profitons en pour mettre en place une vrai loi autorisant la culture OGM sur des parcelles définies (en évitant des contaminations ... si possible - penser aux frontières naturelles qui sont des vrais barrières) et surtout à des fins autres que l’alimentation humaine & animale (on a vu les dégats sur le cheptel bovin alimenté avec des OGM - cf reportage sur les fermes aux USA et CANADA), je pense aux BIO CARBURANTS. Ainsi les OGM pour les biocarburants et les NON OGM pour l’alimentation. De cette façon si raison il y a dans ce pays cela permettra de compléter les études sur l’innocuité ou non des OGM ; bien entendu des vrais études ... pas des études où les professeurs ou maitres d’université sont financés par les firmes productrices, ca fausse toujours un peu les résultats ( !). Car il faut nourrir la planète avec des céréales qui iront aussi dans nos réservoirs de voiture ... alors les besoins vont être enormes ... Et faut aussi qu’on produise plus nous en Europe pour éviter la déforestation massive, notamment en Amazonie, car de l’autre côté de l’atlantique, malheureusement certains sont parfois moins regardant sur l’avenir de la planète.

  Pour conclure je pense qu’on ne peut plus dire non aux OGM ici vu la mondialisation mais alors les OGM ... QUE pour les VOITURES !

  Et autre point ... profitons de la naissance des biocarburants pour allouer leurs productions et leurs distributions à d’autres compagnies que nos TOTAL, BP ... évitons les trusts des multinationales dès maintenant ... et vu qu’on veut alléger les effectifs de la fonction publique ... pourquoi ne pas créer 1 nouvelle compagnie "PUBLIQUE" ou "SEMI-PUBLIQUE" de carburants verts ainsi une partie de nos fonctionnaires se metteraient au VERT pour le bien être de la Société. Vu qu’on souhaite diminuer les effectifs de la fonction public, autant les rédiriger vers une autre fonction et comme on a le temps de les former ... ca serait peut-être le moment. On serait tous gagnant !! ... peut-être ( ?)

  > Revenir à l'article
• 9 octobre 2007 a 13:50 | Bérengère Fortuner dit :

  Tri sélectif : quelques propositions : 1. mettre un avis sur les poubelles vertes - deux ou trois jours à l’avance ou même une semaine - pour annoncer qu’elles ne seront pas relevées en cas de non tri (à Paris les poubelles vertes débordent de cartons et de journaux) 2. faire de très courts reportages avant le 20h pour expliquer "comment ça marche" et donner envie aux gens de participer 3. être plus explicatifs : les enveloppes papier par exemple : à mettre dans le bac jaune ou le bac vert ? Ou bien pourquoi ne faudrait il pas nettoyer les boîtes de conserve alors qu’il est dit que les papiers tachés doivent être déposés dans le bac vert ? And do on .... Enfin demaner aux industriels de supprimer les emballages inutiles et aux entreprises de pub dans les boîtes aux lettres de faire respecter l’affichette "pub non merci" : ça marche à la campagne pourquoi pas à Paris ? > Revenir à l'article
• 9 octobre 2007 a 18:11 | Roland dit :

  Les constructeurs auto nous ont habitués aux surpoid, multitude de gadjets ajout de securité et gros pneus jantes aliage etc soit le double poids d’une auto d’il y 30 ans periode avec de semblables consomation, une piste allegement simplifions !d’ailleur le succes des autos a petits prix confirme une certaine tandance et les reductions de consomation eviterons ces irrealistes limitations de vitesse. Tri selectif idem simplification des emballages pourquoi le PQ est il enveloppé dans du plastic ? pourquoi un emballage sur un enveloppement des fois meme dans un blister ??? et combien de possibilité !!!!!! > Revenir à l'article
• 9 octobre 2007 a 21:47 | jeannot dit :

  Que dit-on à propos des jet-skis qui font des ronds dans l’eau uniquement (il faut bien le dire ! ) uniquement pour salir l’eau, l’air et poluer les oreilles des enfants qui se baignent sur les plages (mer ou lac) ? Si vous voulez sauver la planète eh ben ; je suis désolé, mais faites du canoë ou de la voile... Pareillement dans un sentier de randonnée pédestre, nous avons failli nous faire tuer par des motos qui sont sorties on ne sait d’où et qui descendaient avec un train d’enfer et qui nous ont frôlés à mort. Le sentier ne faisant que moins d’un mètre ! ! En interdisant tout le monde de poluer GRATUITEMENT ; c’est sûr qu’il y aurait un rendement immédiat pour nettoyer l’air... > Revenir à l'article
• 10 octobre 2007 a 15:58 | Jacky dit :

  J’ai 3 propositions concrètes qui me semblent urgentes : 1- La pénalisation des voitures en fonction de leur niveau de pollution ( taxe ou vignette ) doit être faite en prenant en compte TOUS les polluants émis , en particulier , en plus du CO2 , les oxydes d’azotes et les particules ( qui sont des elements très dangereux pour la santé ( cancers , insuffisances respiratoires , maladies cardiovasculaires , asthmes ).Une simple prise en compte du CO2 augmenterait encore l’avantage du Diesel qui émet 200% de plus de NOX que l’essence ( sans parler des particules ). 2-Imposer à toutes les administrations et collectivités locales l’équipement en véhicules " propres " ( électriques pour les trajets uniquement urbains , Gaz ou hybrides pour les plus longues distances ) 3-Imposer à toutes les voitures sans permis la traction électrique ( actuellement elles sont toutes en Diesel très polluant ).Cela me semble parfaitement adapté à leur fonction ( véhicule principalement urbain et à vitesse très faible) > Revenir à l'article
• 10 octobre 2007 a 16:26 | stephane dit :

  Bonjour

  Je viens de recevoir un colis sur mon lieux de travail avec ces petits morceaux de polystirenes dont je ne comprends pas la raison d`exister car une fois mis a la poubelle, ils s`envolent et se retrouve dissimules un peu partout. Voila un premier point sur lequel on peut faire beaucoup et de facon tres simple un geste pour l`environnement. De simple ruban de destruction papier font exactement la meme protection. Pourquoi ne pas interdir ce type d`emballage comme cela a ete fait pour les sac plastique ?? L`autre point sur lequel je voulais exprime un souhait est sur l`utilisation de l`eau. Cela m`est venu a l`idee lors d`un depart en vacances en faisant un arret dans une station service sur l`autoroute. Vue la quantite de personne a faire ces petits ’"arrets pipi" il y a donc un grand volume d`eau utilisee. Pourquoi ces stations recupereraient elles pas de l`eau de pluie pour alimenter ces chasses d`eau ? Meme si le volume n`est pas suffisant un apport complementaire serait obligatoire, bien sur, mais il y aurait deja une certaine econommie. Sans compter que l`on a pas besoin d`une eau potable pour alimenter des WC. Ce principe pourrait aussi etre appliquer dans de nombreux batiments public (ecoles, musees, ministere etc....) ou simplement des immeubles de residence. Et meme pourquoi pas rende ce principe obligatoire a la construction d`un nouveau batiment.

  un dernier point une recherche et une amelioration dans la filiere du recyclage des pneux me semble urgente. Sur ce point je n`ai aucune proposition a faire mais peut etre que d`autres en auront

  Voila je pense que ca peut etre quelques pistes pas tres compliquer a mettre en oeuvre et qui contribueraient un peu a la protection de l`environnement

  > Revenir à l'article
• 11 octobre 2007 a 15:19 | bernard-95 dit :

  j ai envoye un message dernierement et il n est pas paru ??? je pense qu il y a un peu de censure quand ont dis des choses reelles car en general les citoyens n ont par la langue de bois ; j ai une idee a proposer ;dans les chantiers importants de demolition,du batiment & des travaux public ;concernant les vielles ferrailles ; les chutes de bois ;les emballages en cartons ect ect ;il faudrait mettre des bennes a disposition ezt surtout des salaries qui trierais car la je crois qu il y aurais beaucoup beaucoup a recuperer car bien souvent le bois les cartons sont brules a ciel ouvert et cela occasionne beaucoup de fumee ; > Revenir à l'article
• 11 octobre 2007 a 15:30 | Christian_de_gelos dit :

  Développons le teletravail .

  Aujourd’hui, de nombreuses personnes travaillent depuis un écran. Pour un certain nombre, elles n’ont pas besoin d’être en contact physique avec d’autre personnes. Elles peuvent communiquer par mail, fax.. depuis internet.

  L’idée est que de pour toutes les personnes qui le souhaitent, elles puissent travailler depuis leur domicile.

  L’ordinateur, la ligne les outils ,fax etc …restant à la charge de l’employeur.

  Avantages. 1heure à 2heures de temps de libre gagné par la suppression du trajet domicile travail. Pas de pollution, pas besoin de prendre sa voiture . Pas besoin de locaux et de charge fixe pour les employeurs.

  > Revenir à l'article
• 11 octobre 2007 a 22:37 | geco dit :

  trop de motos et quad dans les bois... pour les quads qui sont dangereux en cas de retournement, rendons obligatoire un arceau de sécurité (et ils pénétreront peut-être moins au coeur des bois) > Revenir à l'article
• 11 octobre 2007 a 22:47 | geco dit :

  avec le dérèglement des transports petits colis, nous avons plusieurs livreurs qui se succèdent chaque matin, chacun avec son petit colis : que d’émission CO2 ! Une idée me vient du monde agricole : un agriculteur vend son lait a deux industriels différents ; depuis qq mois ces deux industriels se sont mis d’accord afin qu’un seul ramasse le lait, il se le repartage ultérieurement... BONNE IDEE... > Revenir à l'article
• 14 octobre 2007 a 08:00 | Erick dit :

  Pourquoi ne pas parler de la pollution médiatique qui est aussi importante que la pollution de la terre et qui fait autant de ravage. A quand une mise en concordance des discours et de la réalité "développons le transport par rails et en réalité suppression des wagons isolés d’où fort accroissement du traffic des camions .C’est ça la lutte contre la pollution. Ceci n’est qu’un exemple parmi tant d’autre. Autre exemple pourquoi importé ce que l’on fabrique sur place ? pourquoi des OGM alors que d’autres cultures naturelles existent ( à oui il y a les grandes multinationales) Pourquoi doubler les > Revenir à l'article
• 14 octobre 2007 a 15:18 | sol dit :

  Je trie mes déchets, j’utilise ma voiture lorsque c’est absolument nécessaire, je refuse la publicité-papier, je contrôle ma consommation d’électricité et d’eau potable, j’arrose mon jardin avec l’eau de mon puits, ..... Mais je vous supplie Messieurs les politiques et les industriels de l’incinération d’arrêter de nous empoisonner et d’empoisonner nos enfants avec vos usines et de trouver des solutions de traitements "propres" des déchets. Alors là, j’aurai le sentiment d’une réelle volonté de contribution politique à la protection de l’environnement > Revenir à l'article
• 15 octobre 2007 a 10:34 | mortiju22 dit :

  Bonjour et voila , une fois de plus on nous parle de vignette pour réduire la pollution en se basant bien sur exclusivement sur le taux de co2 rejeté . Une bonne partie du parc automobile aujoud’hui en circulation dépasse vraisemblablement les 120 mg préconisés , donc en perpective une bonne rentrée d’argent pourll’état .Mais pour quoi faire ? Et puis cette taxe sur le taux de co2 (théorique) rejeté fait peu de cas du kilométrage parcouru . Autre piste , la réduction de la vitesse : même combat , on privilégie la répression (il faudra bien augmenter les contrôles) au détriment de la sécurité .roulez à 100 sur une quatre voies avec un véhicule de technologie récente et vous verrez que l’attention se relache . Non je pense qu’il y a certainement des pistes plus sérieuses à travailler .Arrêtons de traverser l’europe dans tous les sens avec des camions pour aller chercher de la mai d’oeuvre à bon marché , nous polluerons moins et conserverons nos emplois .Et puis cherchons des solutions plus écolos que les chaudières fioul où gaz pour chauffer nos maisons .C’est hors de pris et ça ne va pas s’arranger .J’ai justement vu une émission sur M6 hier soir qui présentait des solutions pour éviter d’avoir à chauffer les maisons dans les pays nordiques pourtant très froids !! très intéressant , pourquoi n’est ce pas développé en France .trop d’intérêts financiers en jeu ??et il y a tellement d’axes de progrès réalisables qui ne passent pas par des taxes supplémentaires .SVP un peu d’imagination !! > Revenir à l'article
• 15 octobre 2007 a 13:09 | Jean dit :

  Dans toutes les discussions médiatisées du Grenelle Environnement, à aucun moment, n’est évoqué la réduction significative des prix des transports en commun intervilles et intravilles. N’est pas non plus évoqué une ouverture à la concurrence de la SNCF par exemple avec des compagnies privées de bus intervilles comme dans de nombreux autres pays européens. De plus réduire la vitesse sur les routes ne baissent pas significativement la consomation car soit le moteur sera en sous ou sur régime dans certains cas. Taxer les véhicules les plus polluant est encore une énième taxe réservée aux personnes à revenus modestes ne pouvant pas s’acheter de véhicules neuf ou d’occasion encore très cher. De plus cette action de réduire les vitesses sur les routes n’empêche toujours pas à certaines personnes aisées de s’acheter et de rouler en agglomération avec des véhicules de type 4x4 qui consomment beaucoup plus de carburant que des véhicules adaptés aux villes et aux routes goudronnées. Merci de considérer ce message comme des idées pour vous aider, mesdames, messieurs du Grenelle et pour aider le plus grand nombre. > Revenir à l'article
• 15 octobre 2007 a 17:04 | Nicole dit :

  bonjour,j’ai envoyé un message le 11 octobre entre 16h et 17h et je ne le vois pas publié lorsque je consulte l’ensemble des commentaires , pouquoi ? censure ? je vous l’envoie de nouveau aujourd’hui 15 octobre : Le "Grenelle de l’environnement"est certes,important,interessant et utile.Il faut proteger la nature et notre environnement des excès des hommes,mais quand au réchauffement climatique,la vie de la terre est faite de périodes de glaciation et de réchauffement c’est cyclique !Alors,arrêtons de faire peur et d’affoller les populations,et de culpabiliser chacun d’entre nous.N’abdiquons pas devant les intégristes de l’écologie !Il faut raison garder. Je ne comprends pas très bien le pourquoi de la baisse de 10km/h de la vitesse sur les autoroutes et sur routes ;que l’on me démontre techniquement et scientifiquement son intérêt,je suis donc contre (ou alors baissons les tarifs des autoroutes).Je suis contre l’arrêt de la commercialisation des semences OGM (cassons le monopole de Monsanto,organisons un contôle très stricte et favorisons notre recherche dans ce domaine),je suis contre l’arrêt des cultures OGM et des essais,qui pénalisera notre recherche et nos agriculteurs,et nous fera prendre baucoup de retard,et puis ces céréales OGM aideront peut-être les Africains à réduire la famine dans leurs pays.Je suis aussi contre l’arrêt du nucléaire en France,j’approuve l’EPR,je préfère cela aux centrales à charbon comme en Allemagne et ailleurs. Enfin,je suis bien consciente que la protection de la nature et de notre environnement,c’est notre avenir,mais je n’ai pas besoin des écolos pour en être convaincue,je pratique depuis très,très longtemps grâce aux paysans qui m’ont accueillit pendant des vacances et au scoutisme. Mais j’ai peur des résultats induits de ce "Grenelle",j’ai peur pour notre recherche,pour nos entreprises,du retard que nous prendrons,peur pour nos agriculteurs qui ont su évoluer mais que l’on désignera toujours comme des boucs émissaires. Comme il faut,quand même,réduire les gaz à effet de serre,je propose de supprimer tous les transports polluants,voitures, motos,navires,camions,autocars,avions etc...et de transformer les autoroutes en pistes cyclabes pour vélib et roller,et pour traverser l’atlantique ou la méditérranée on installera les vélibs sur des pédalos.Je propose aussi de développer l’agriculture bio , pour les bobos , mais comme elle sera insuffisante pour nourrir tous les Français,on délocalisera l’agriculture de masse au Brézil ou ailleurs , et on mettra nos paysans à peigner les pelouses,dans des réserves que visiteront les bobos . Mes propos sont certainement politiquement très incorrects,mais j’assume ! Cordialement . Nicole > Revenir à l'article
• 17 octobre 2007 a 09:25 | Roro dit :

  Environnement : que de paroles pour masquer le manque de volonté et d’actes !

  Beaucoup de bruit d’en haut pour pas d’écoute du peuple du bas ! Cela fait 30 ans !! que les riverains ne veulent pas de l’autoroute urbaine a184, polluante et sonore et ’ON" nous impose toujours le même tracé ; Où est la démocratie et la participation ? Dans le même temps l’état ferme la gare de triage d’Achères !! Quelle cohérence ??

  > Revenir à l'article
• 17 octobre 2007 a 22:03 | lor 67 dit :

  avant de taxé les personnes qui prenne leur voiture pour gagné leur salaire il faudrait taxé plus fortement les entreprise ou personne qui polue ou consomme des millié de litre pour le plaisir (course de formule 1 ,de moto,quad,etc... et que dire des milliards de benefices des groupes petroliés une idée de ma fille de 7 ans :a la place de construire des pipeline venant d’afrique avec du petrole, ça serait mieux de chauffer l’eau par des panneaux solaires et de l’ envoyer dans nos regions froide a travers le pipline pour chauffer nos foyers > Revenir à l'article
• 17 octobre 2007 a 22:50 | Eric 79 dit dit :

  Bonjour,le monde agricole se doit d’assurer la sécurité alimentaire et énergétique d’une population mondiale en croissance.La France et l’Europe doivent assurer leur indépendance économique et alimentaire face à des pays qui nous vendrons ce qu’ils veulent,pour cela nous devons être capables de définir des règles de coexistence entre les cultures non OGM et OGM(Les cultures OGM demanderons moins de pesticides et seront plus résistantes à la sécheresse). Sur le plan environnemental les agriculteurs font déjà des efforts:utilisent des outils d’aide à la décision pour les apports d’engrais et les traitements phytosanitaires pour guérir les cultures malades,ils récupèrent des déchets.Ils sont prêts à poursuivre cet effort mais attention ce sont des entreprises économiques et fragiles. > Revenir à l'article
• 18 octobre 2007 a 13:41 | Giclais dit :

  En-deçà de 5km. les 2 roues sont les plus performants (enquête à Grenoble) : intéressant, donc, pour les villes moyennes (PDE et PDZ). > Revenir à l'article
• 18 octobre 2007 a 14:15 | Nelly dit :

  Ce Grenelle de l’environnement m’inspire la question suivante : Quelle place est faite aux habitants des zones rurales et quel avenir pour les zones rurales ?

  Sur le sujet de la réduction des gaz à effet de serre , dans les différents discours préconisant le covoiturage, l’utilisation des transports en commun, le « vélib », la réduction de la limitation de vitesse de 10kms, la mise en place de Bonus / Malus ….., je me sens vraiment décalée par rapport à notre vie de tous les jours en campagne.

  Comment réduire les trajets effectués quand on habite à 30 kms de sont travail, à pas moins de 7 kms des écoles, des médecins, à 45 kms des villes moyennes et des grandes villes à 90 / 100 kms ? De nombreuses usines proposent des horaires en « poste » variables d’une journée à l’autre. Comment le covoiturage peut-il être possible ? Sans compter que le réseau secondaire est saturé et pas toujours bien sécurisé. Ce qui fait une moyenne horaire très loin des 60 kms / heure. Et pour finir : où sont les transports en commun à part les transports scolaires ?

  Je pense que nous sommes suffisamment pénalisés en temps, en coût, en terme de sécurité. Je vois mal dans ce discours le fait de nous rajouter des contraintes supplémentaires dans le domaine du transport.

  Je sais que l’enjeu est important et qu’il faut raisonner à un niveau global mais j’ai parfois l’impression d’un discours de « gens des villes ».

  C’est vrai, je n’ai pas d’idée non plus sur ce sujet.

  Est-ce qu’inévitablement, on va aller vers une explosion des villes et une intensification de la désertification des campagnes ? Est-ce que ça résoudra le problème ou l’effet escompté ne sera-t-il pas justement l’inverse ?

  > Revenir à l'article
• 22 octobre 2007 a 08:56 | Marc dit :

  Bonjour Je travail pour une grande entreprise de télécommunications et depuis quelque temps la politique est de regrouper les services dans les grandes agglomérations de ce fait des personnes qui venaient travailler en vélo en transport en commun voir a pied sont obligé de prendre le train ou la voiture pour se rendre a leur travail (60Kms) alors que ce même travail consiste a prendre la main a distance sur des ordinateurs qui se trouvent sur toute la France (travail qui peux etre effectuer de partout !). Je ne sais pas ou est l’intérêt mais ce dont je suis sur c’est que la pollution engendré par ces nouveaux déplacements et bien plus importante qu’auparavant > Revenir à l'article
• 22 octobre 2007 a 18:30 | gascogne dit :

  Bonjour,certains messages évoquent les zones rurales. en effet elles sont encore un peu habitées et sont aussi confrontées au problème de pollution et d’environnement. Q’une station d’épuration fasse l’objet d’une inauguration officielle soit remarquée est une excellente chose, mais que fait-on dans les zones,du même département,où l’assainissement n’existe pas et où les installations sont vétustes, non conformes, alors que les rénovations sont obligatoires, mais les coûts de rénovation exhorbitants ? > Revenir à l'article
• 24 octobre 2007 a 15:23 | Lovide dit :

  A TOULOUSE, une enquete d’utilité publique étudie la possibilité de réaliser une SUPER ROCADE pour l’après 2020 ! Tout est justifié par une augmentation exponentielle du trafic automobile. Ne pourrait-on pas se projeter dans l’avenir en prenant en considération les conclusions logiques qu’imposent le problème du réchauffement ? Pourquoi les pouvoirs publiques continuent-ils au niveau local de raisonner comme si le problème du CO2 n’existait pas ? Pourquoi ne pas investir dans des projets de transport en commun ? > Revenir à l'article
• 24 octobre 2007 a 17:54 | jean-pierre dit :

  A quoi bon réduire la vitesse sur autoroute si par ailleurs la politique des transports continue à favoriser le développement des réseaux routiers entraînant un effet d’acccroissement du trafic ?

  Ainsi en région Rhône-Alpes deux projets d’autoroute ( A45 et A 89)ont été déclarés d’utilité publique alors qu’il est actuellement prévu de les faire déboucher aux entrées nord et sud du tunnel de fourvière à Lyon. La création de ces ouvrages rendra indispensable en outre la création d’un troisième permettant de contourner Lyon par l’Ouest.

  Ce schéma entraînera un accroissement inexorable du trafic. Ainsi pour l’A 89 la direction de l’équipement envisage t-elle un trafic de 70.000 véhicules jour au niveau du raccordement avec l’A6 contre quelques milliers à ce jour. La création ce cette autoroute va accroîte l’étalement urbain, les lyonnais cherchant à échapper aux prix élévés de l’immobilier à Lyon iront faire construire le long de cette voie. Or à l’ouest de Lyon pas de RER, le seul salut : la voiture.

  Même chose pour l’A 45 qui doit relier lyon à saint-étienne. En outre les études menées par l’équipment démontre que la mise en service de cette autoroute avant qu’une liaison de type RER ne puisse être mise en place entraînera un déplacement définitif des usagers vers la route.

  Le ministre lui-même indique que la lutte contre l’étalement urbain est une priorité ?? Conclusion logique ?

  La notion de démocratie écologique est mise en avant. Les projets évoqués ci-dessus ont été développés contre l’avis des élus locaux et des habitants, contre l’avis du Conseil d’Etat (projet A 89). Ont été développés alors qu’ils ne respectent pas des décisions prises au niveau local : plan de déplacement urbain interdisant la création sur Lyon de nouvelles pénétrantes, plan pour l’amélioration de l’air (sans commentaire). Ne respectent pas la loi : le débouché de l’A 45 au sud se fait au sein d’une zone classée "seveso". Toulouse, cela rappel quelque chose à quelqu’un ?

  Cet exemple local tend à montrer que voter de nouvelles taxes, réduire la vitesse...n’aura aucun effet si des mesures volontaristes ne sont pas prises (par exemple arrêt des projets autoroutiers en faveur des transports en commun etc), sans à se poser des questions savantes sur le surcrît de consommation liée aux changements de vitesse. La seule façon de réussir est de faire que moins de voiture roulent et non que de plus en plus roulent mais moins vite. Si l’on pousse le raisonnement à l’absurde, faudra -t-il limiter à 10 kmh la vitesse un jour ?

  Problème:les autoroutes sont concédées à des sociétés (récemment privatisées...), alors que l’Etat et les collectivités locales devraient financer la création d’infrastructures de transports en commun. Sans parler de l’impact industriel de l’industrie automobile dans notre pays (combien d’emplois ?)

  > Revenir à l'article
• 24 octobre 2007 a 20:02 | moteurhydrogene dit :

  Nouvelle économie ‘di-hydrogène’, H2, dépassons le mythe…

  Pour notre avenir énergétique, il n’y aura probablement que le ‘di-hydrogène’ qui ne produit pas de CO2, ni de pollution, ni d’ inconvénients d’adaptations majeures, déjà maîtrisé dans l’industrie, juste création de vapeur d’eau, en brûlant, qui puisse le mieux convenir à la mobilité future, car c’est par excellence, le vecteur d’énergie le plus en adéquation avec l’environnement.

  Comment le produire de façon massive avec un bon rendement à 950C° : Par chaleur nucléaire procédé VHTR GEN4, haute température, cycle de Bunsen, électrolyse haute température de l’eau et surtout pas par reformage du pétrole qui génère les tonnes de CO2 ! On peut aussi le produire de façon écologique, faible rendement, avec des éoliennes, des moulins à eau par électrolyse haute fréquence.

  Il faudrait un certain nombre de réacteurs GEN4, haute température, répartis en grappes pour couvrir les besoins de la France en électricité et combustible pour moteurs à ‘di-hydrogène’. (VHTR : rendement 50% / contre 35% : EPR)

  Précisions sur le nucléaire GEN4 : pas de CO2, réacteur à réactivité négative donc pas d’emballement du cœur, principe des boulets, réduction des déchets par spallation. (+ 5000 ans d’autonomie), de nombreux pays vont l’adopter c’est sûr !. Il faudrait faire comprendre aux réticents, cette technologie hautement sécurisée du VHTR.

  Comment le distribuer à coût réduit : Par les canalisations de GDF mélangé au gaz de ville, autrefois, déjà en 1900 pour l’éclairage public à Paris (mélangé avec du CO, abandonné car le CO est toxique et inodore). Avantages du mélange ‘di-hydrogène’ et gaz de ville : réduction du CO2 produit par les chaudières, distribution de carburant ou gaz ‘Hytane’ aux pompes via le réseau, ou pur, par filtration statique à membrane.

  Modes de stockage :
    Sous forme liquide à –253°C avec des réservoirs cryogéniques à long stockage (existent et fiables)
    Sous forme gazeuse haute pression 750 bars (réservoirs à 950 Bars sécurisés, existent et fiables)
    Contenu dans des composés à base d’hydrures ou de bore (existent, en cours d’évaluation)
    Produit directement ‘Aluminifuel’ : testé chez BMW avec succès !

  Utilisation possible : (en modifiant un élément moteur à coût raisonnable) Directement dans des moteurs thermiques modifiés, pour tous types de moteurs permettant de brûler d’ailleurs tout type de carburant et le ‘di-hydrogène’ ou ‘Hytane’ en toute sécurité, amélioration rendement des moteurs (1 litre d’essence = 9KW, 1 litre de gas-oil = 10KW, 1 litre de ‘di-hydrogène’ = 33KW), donc 20% d’amélioration pour le moteur. Pas de résidus de combustion, huile toujours propre.

  Dangerosité : Sous forme liquide ou haute pression le ‘di-hydrogène’ n’explose pas. Le ‘di-hydrogène’ a pour effet de se diffuser très vite dans l’air : de ce fait, en cas de fuite, le ‘di-hydrogène’ s’échappe vers le haut et sa concentration diminue très rapidement, passant sous la limite inférieure d’inflammabilité. Cet aspect sécuritaire ne doit pas faire oublier que le ‘di-hydrogène’ est utilisé depuis très longtemps dans l’industrie.

  Economie : Il faut convaincre tout le monde, les financiers, les industriels et les politiques, tous responsables de la Planète, de promouvoir le ‘di-hydrogène’ sinon les catastrophes écologiques nous coûteront des trillions d’euros.

  Et quelles contraintes laissées aux générations futures, avec aussi des déchets nucléaires qu’on pourrait dans un même temps, réduire massivement par spallation, si on adoptait le VHTR !.

  La réalité qui fonctionne déjà avec le moteur à combustion interne : De nombreux Pays ont compris la problématique et se lancent dans le ‘di-hydrogène’ avec des stations service, des véhicules (moteur à combustion interne et carburant ‘di-hydrogène’ injecté) (BMW, Ford), des moyens de production, des moyens de distribution en plein déploiements, et nous la France, somment encore à la traîne, à part 3 stations expérimentales non publiques, silence radio ! (www.h2stations.org)

  Ce qui ne fonctionne pas : La pile à combustible, inventée depuis plus d’un siècle n’a toujours pas suffisamment de puissance, ni d’autonomie fonctionnelle, ni trouvé de remplaçant au platine qui ne pourra fournir que deux millions de véhicules dans le monde, sans évoquer le prix prohibitif du véhicule. (850 millions de véhicules au total)

  Question : Pourquoi ne pas relancer sans attendre, un nouveau programme Hyper-Phénix (*), refroidi à l’Hélium en vue de commencer la production massive de ‘di-hydrogène’, en relais des (Very High Temperature Reactors) futurs, d’ici 20 ans, et quel risques de se lancer dans cette aventure, face au risque de réchauffement climatique qui s’accélère et menace notre humanité ?

  Et dans le même temps, relancer notre économie par une technologie, française, plutôt bien maîtrisée, d’avenir, incontournable, que tous les pays, dont la Chine, l’Inde, les US s’approprient. Un bon plan contre le chômage, avec la relance industrielle en perspective…

  (*) Surgénérateur, et compte tenu d’un certain nombre d’ouvrages sur le Nucléaire et des informations détaillées comme’ La France Nucléaire’ publié en 2002 à la Documentation Française ou bien ‘L’épopée de l’ Energie Nucléaire’ publié par l’INSTN ou encore ‘Le Nucléaire à la croisée des chemins’ de l’IFRI, aucune personne de bonne foi ne peut contester que la fermeture de Super Phénix par des politiques n’était qu’une grosse erreur par rapport au fait que le nucléaire ne produit pas de CO2, ce qui aurait été déjà favorable à la problématique environnementale, d’aujourd’hui.

  En conclusion, réfléchissons aux conséquences futures de nos décisions actuelles, il faudra faire très vite, il n’y que peu de temps pour décider du sort de notre Planète, hormis le coût du pétrole qui va aussi s’emballer ! La marge de manœuvre est inférieure à 25 ans.

  C’est une alternative unique : investissons massivement dans le ‘di-hydrogène’ et libérons tous les freins qui retardent la nouvelle économie, certainement plus respectueuse des peuples et de notre environnement, mais quelque soit l’horizon, l’ancienne économie ne supportera pas non plus un ralentissement énergétique majeur avec en plus un handicap environnemental sévère !

  > Revenir à l'article
• 25 octobre 2007 a 00:17 | ddpote42 dit :

  RAPIDEMENT GENERALISER LES VEHICULES A MOTORISATION HYBRIDE Il faut prendre en compte les heures de circulation au pas, dans les TRES NOMBREUX embouteillages de nos villes, on voit des centaines de véhicules quasiment à l’arrêt cracher leurs fumées nauséabondes pour faire quelques mètres, le véhicule dans cette configuration n’a pas besoin de beaucoup d’énergie et pourrait faire ces sauts de puces en motorisation ELECTRIQUE, ce qui éviterai de respirer à tout le monde des gaz toxique et allègerait certainement la consommation de pétrole du pays, idem pour toutes les routes où les conditions se prêtent à cet usage. Il faut selon moi se dépêcher et mettre au rebut tout nouveau projet de véhicule n’incluant pas cette nouvelle technologie. A+ > Revenir à l'article

Ajouter un commentaire